|
|
Post by HASMAD on Dec 3, 2005 17:07:25 GMT 1
El alemán Hans Joachim Höh, descalificado del último PC en Los Angeles por hacer trampas, ha querido dar las pertinentes explicaciones en un artículo escrito en VsUniverse. Aquí os traduzco un extracto pues me parece bastante interesante:
"La Justicia es importante en todos los ámbitos de la vida. El juego profesional no es una excepción y especialmente no en un juego de cartas basado en superhéroes. Espero que la justicia sea reestablecida en mi caso. Esta es la triste razón de escribir este artículo. Me hubierado gustado poder escribir sobre el draft de Avengers o sobre mi mazo de Squadron Supreme tras el PC pero hay otras cosas que hacer previamente...
Probablemente habréis oído muchos rumores sobre mi descalificación en el PC de Los Angeles hasta ahora, así que dejadme que os dé información de primera mano sobre lo que ocurrió.
No hice trampas ni intenté hacerlas y espero que el comité, repasando los hechos llegue a la misma conclusión. Los árbitros debieron haber llegado a esa conclusión durante el evento, pero desafortunadamente no me escucharon. Sentí que me trataron muy injustamente, echándome del área de "feature match" y dejándome menos de un minuto para hablar con el árbitro principal, pero espero que las cosas puedan ser corregidas ahora.
¿Qué separa hacer trampas de un error de procedimiento? La primera es una violación intencionada de las reglas, mientras que la segunda es no intencionada. En dos jugadas físicamente iguales, una puede ser hacer trampas y otra puede ser un error de procedimiento. Y únicamente el jugador que la ha hecho puede saber cuáles eran sus intenciones. Los árbitros deben encontrar indicios que les lleven a descubrir cuál era la intención del jugador en una jugada dudosa. Me pregunto cuáles fueron los que llevaron a mi descalificación, pues estoy seguro al 100% de que yo no tenía intención de hacer trampas, y yo soy el único que puede saberlo a ciencia cierta.
Aunque testificara bajo juramento que no tuve ninguna intención de hacer trampas seguiríais sin creerme si no quisiérais. Por lo tanto he juntado indicios que demostrarán mi inocencia y explicarán lo que pensaba en el momento de hacer la jugada ilegal.
Esto es lo que realmente pasó:
Comprendí mal la mecánica de Reservistas, que me llevó a pensar que tenía que elegir entre Shape y Answer the Call para poner de resurso, después de que el Reign of Terror de Karl me subiese a Shape a la mano.
Pensé que el Answer the Call no debería haber sido puesto abajo aún, por tanto lo devolví a mi mano.
Cuando me deolví el Answer the Call a la mano NO lo hice en secreto NI especialmente rápido.
Todo el mundo que estaba en la mesa lo vio (mi oponente, el árbitro y el reportero de Metagame).
No anuncié verbalmente las razones de devolver y poner otro recurso, porque consideré que era obvio y normalmente no anuncio estas cosas en voz alta. Mis partidas son conocidas por su silencio y contar cuentos durante mis partidas no es mi estilo sinceramente. He aprendido de una manera muy dura que ser hablador tiene sus ventajas, y trataré de cambiar mi manera de jugar para asegurarme que la comunicación funciona mejor en el futuro.
No dudé nunca de que entendía la mecánica de Reservistas, pues suelo conocer las reglas perfectamente. De hecho he tenido que mandar a algunos árbitros a preguntas al juez principal en eventos de alto nivel en Europa, e incluso les he tenido que remitir a las reglas y documentos oficiales, puesto que conocía mejor las reglas que ellos mismos. Perdí los cuartos de final en el $10K del Reino Unido porque no obligué al juez principal a mirar la duración de las rondas del Top 8. Nos dieron 70 minutos en lugar de 120 minutos como dicen las reglas para los duelos a 3 partidas y perdí por tiempo la tercera partida en el turno 5, cuando claramente hubiera ganado en el turno 6 si hubiéramos tenido el tiempo correcto. Haber vivido este tipo de situaciones muchas veces quizá me llevó a pensar que conocía todas las reglas. Lamentablemente estaba equivocado en lo que a la mecánica de los Reservistas se refiere. El tiempo exacto para hacer el reemplazo no ha importado nunca en Limitado y prácticamente nunca en Construido, porque el contenido de tu mano no cambia durante un reclutamiento. Nuestro testeo incluía enfrentamientos contra Sentinels, Teen Titans, MK Concealed, Avengers, Squadron y mazos basados en Team Tactics y A Child Named Valeria. Por ello el asunto del Reignt of Terror nunca estuvo presente durante el testeo.
El estado del juego pudo haber sido corregido fácilmente en mi caso porque sólo la única carta de mi mano (Answer the Call) y el Shape de la fila de recursos estaban envueltos. En vez de eso el árbitro de la mesa estuvo hablando 20 minutos con el árbitro principal, volviendo con él sólo para preguntarme si había cambiado los recursos, a lo que yo contesté afirmativamente. Mi mal entendimiento de la mecánica de Reservistas no fue tenido en consideración. Ignoraron también que seguramente iba a ganar la partida y que no tenía razón alguna para hacer trampas. El juez principal me escuchó durante menos de un minuto sólo, probablemente con su idea ya hecha de lo que pasó, teniendo en cuenta lo que ya le había estado contando el árbitro de la mesa mientras yo no había podido escuchar.
|
|
|
|
Post by TazÄred on Dec 3, 2005 17:21:52 GMT 1
no se exactamente q paso, (casi no entiendo sus explicaciones), pero mi pregunta es, vamos o el alegato de su defensa es... el hace recruit con reservistas, y el otro le hace un reign, el cree q se debe resolver primero el reign(xq lo de reservistas aun esta en la pila) y asi tener 2 cartas en la mano, eligiendo cual sustituye, cuando realmente el efecto del recruit del reservista no va a la pila, me equivoco?
|
|
|
|
Post by HASMAD on Dec 3, 2005 17:52:15 GMT 1
Mayormente creo que dice eso. Él al bajar el Golden Archer inmediatamente lo sustituyó por el Answer the Call (esto es correcto). Su rival respondió al reclutamiento con un Reignt of Terror a Shape y entonces (según dice Höh) creyó que no le había dejado responder y que el recurso debía ponerlo después de las respuestas al reclutamiento, cuando esto no es así. Él reconoce que la jugada fue ilegal pero que en ningún momento quiso hacer trampas sino que su error se debió a un fallo en la comprensión de la mecánica de Reservistas.
Un saludo.
|
|
|
|
Post by Velocet on Dec 4, 2005 13:00:38 GMT 1
Bueno es posible... ¿en realidad es para tanto?
|
|
|
|
Post by joaquinelf on Dec 4, 2005 13:34:16 GMT 1
Yo ya si he podido leer el articulo original (aunque Hasmad ha puesto lo mas importante) y... No se como decirlo, porque no me gusta juzgar a nadie, e intentare no hacerlo, pero, digamos que aparte de la excelente defensa bastante bien argumentada por parte de Hans, me queda un sabor de boca extraño... Pues no acabo de ver que sea inocente, pero tampoco quiero entrar ahi. En el articulo original comenta cosas mas secundarias como recurrir a "descubrir" algunos aspectos de su vida personal para "aunar pruebas" o incluso hacer referencia al jugador Muller, cosa que me parece de mal gusto incluso aunque sean amigos y se lo permitiese (me refiero a cuando comenta, cito de memoria no textualmente, "Tal es mi grado de ansia por buscar la perfeccion, no solo en la vida, si no tambien en los cartones; que muestra de ello son mis enfados con Muller cuando me dice que a pesar de no haber jugado todo lo bien que debiera, ha ganado porque le fue bien robando en la partida"). Tambien hay unas parrafadas comentando que VS es maravilloso y que si dejase de existir el juego su vida dejaria de tener sentido (obviamente aqui estoy exagerando un pelin, para darle un toquecillo acido); pero si es cierto que en reiteradas ocasiones (al menos tres) habla de VS muy bien, (eso no lo critico, pues yo pienso lo mismo, el pensara lo mismo y ademas yo NO soy quien para decir si lo que otra persona piensa esta mejor o peor), me refiero a esa necesidad forzada de rendir halagos reiterados, incluso llega a comentar tambien juego a "otro juego"... Ese innombrable quiza sea Mtg, pero no lo llega a decir explicitamente. Por ultimo comenta que el como uno de los jugadores destacados de VS Europa es referencia y tal y que UDE tiene un marron con el pues si lo perdona da la sensacion de que NO son serios y de que no se penaliza duramente en este juego la trampa y si no lo perdonan estan haciendo un error con un "Pro" al que sencillamente han cogido como cabeza de turco con unas sospechas muy "sospechosas". Lo que me deja mas perplejo es su referencia final a: "Seamos todos como hermanos, dejemos las rencillas entre jugadores de VS Europa y America y juguemos todos juntos cogidos de la mano a VS"(Toi dandole un toquecillo algo acaramelado); Pero es que no sabia de ese "pique" entre Pros de uno y otro lado del charco. Cuento esta parrafada infumable (mi admiracion para el que haya llegado hasta aqui... ;D ;D ;D) Porque todo el articulo es "su" defensa. Hasmad ha destacado los aspecto tecnicos de su defensa, pero estas otras historias que añade (y alguna mas en la que explica como decidio estudiar Filosofia y "to la pesca", como dicen por aqui); no se si ayudan a su intencion inicial, o lo que hacen es enturbiar mas el asunto. Que cada uno opine por si mismo, yo, personalmente, no dire que es culpable, pero tampoco lo veo claramente como inocente. Es que me acabo de acordar de mas cosas del articulo... Pero eso para otro post. Un saludo!  |
|
|
|
Post by TazÄred on Dec 4, 2005 13:54:35 GMT 1
en la parte q dice q la partida la tenia ganada, si es cierto eso, o es tonto, o tramposo compulsivo o inocente, pues lo q es casi seguro es q tal y como lo plantea el iba a ganar en el 5 turno, xo claro, eso es lo q el dice...
la jugada es un poco ridicula, y lo cierto es q si el reign es en respuesta al recruit, la habilidad de reservista da lugar a dudas, aunq claro, alguien de su PROTISMO deberia tener las cosas mas claras, x ultimo, supongo q el pike PRO entre los 2 charcos viene x la estampada de UDE en Europa, q nos ha dejado sin PC despues de celebrar uno de los mejores (el de amsterdam).
|
|
|
|
Post by joaquinelf on Dec 4, 2005 13:59:14 GMT 1
Me he rayao... acabo de contar lo que se me habia olvidado y paso a ser yo quien se olvida de este lamentable asunto. A ver (y sigo citando de memoria y no textualmente) el Sr. Hans dice que en ese camino ( y en este post dejo las ironias aparte) de buscar la perfeccion y la verdad en la vida (pues para el eso es lo mas importante) decidio estudiar filosofia en lugar de ordenadores, pues para el eso es mas importante que el dinero. Que VS le parece el mejor juego del mundo, que es el mas rico y que le encanta que le sirva para afinar al maximo sus habilidades y ese camino de la perfeccion, por ello testea mucho, entrena mucho y conoce las reglas en su MAXIMA profundidad de juego e interacciones. Tan es asi que segun el mismo dice, en numerosas ocasiones, en torneos de nivel ha requerido la presencia de arbitros y no sabiendo estos la respuesta, estos se han visto obligados a llamar al juez "cabeza del evento"; llegando incluso en algunos casos el head judge necesitar parar las partidas y consultar normativas con detenimiento. Tambien argumenta que no ha llegado a ponerse "estricto ni estupido" en situaciones que le eran favorables, como en el torneo de (no recuerdo, pero esta en su articulo de http://www.vsuniverse.com) que iba 1-1 con un tiillo y debido a que se alargo la partida, pues en la de desempate perdio por tiempo, cuando en el turno 6 el acababa con su contrincante y el juez NO le dio mas tiempo a pesar de que segun normativa aun le quedaban bastantes minutos de desempate. Tambien afirma que el lleva una vida sencilla ( cual Diogenes, si ese apodado "el del barril") y que con lo que gana entre torneos de VS y clases particulares tiene de sobra o al menos suficiente para costearse y que NO necesita hacer fullerias, pues NO necesita tanto (o mas dinero) para costearse su vida, que no ambiciona ese dinero (aunque si lo gana bueno es) y que haber hecho eso solo mancharia su honor. Ya no sigo (palabra), pero un tio que tiene un conocimiento profundo de reglas, que es muy perfeccionisma y que pone todo su empeño en jugar bien, en concentarse, en NO cacarear en las partidas, etc ¿Cometeria ese fallo tonto? ¿Iria a un torneo de nivel sin conocer no de manera perfecta, pero si, al menos, correctamente, algo tan basico como la mecanica de RESERVISTAS (joder que yo ando algo desconectado del juego por motivos de estudios y me la se)? Etc... Dice que ha visto a gente ponerse nerviosa en torneos y cometer errores de principiante y que los jueces les han dejado rectificar, pero que a EL no... Insinua este Sr. que "es que el universo entero esta contra mi"  No lo se. Insisto que cada uno juzgue a placer que es gratis... Pero volviendo a hablar mas en serio, yo, personalmente NO me puedo decantar a uno ni otro lado. Creo que se necesitaria conocer la version de Karl y la de los jueces, como no. Para mi este asunto esta cerrado, paso de hablar mas de esto, dejemonos de rayadas y a seguir disfrutando con esta nuestra comunidad, digoooooo juegazo. Un saludo y sed buenos ninios! |
|
|
|
Post by joaquinelf on Dec 4, 2005 14:08:01 GMT 1
en la parte q dice q la partida la tenia ganada, si es cierto eso, o es tonto, o tramposo compulsivo o inocente, pues lo q es casi seguro es q tal y como lo plantea el iba a ganar en el 5 turno, xo claro, eso es lo q el dice... Pues eso tambien, Tazared, no me negaras que da que pensar... Un saludo y como os pille a alguno haciendo cosillas raras "os corto las manos" ( que es lo que me decia mi abuela cuando me metia a comer magdalenas con nocilla a entre horas y luego no almorzaba). ;D ;D ;D |
|
|
|
Post by HASMAD on Dec 4, 2005 16:28:40 GMT 1
Por si sirve de algo aquí esta la opinión del afamado Pro Adam Prosak que fue testigo de lo que ocurrió:
I was watching the match. I railbirded Karl for pretty much the entire top 8.
Here's how it went down.
1. On turn 4 Karl recruits Doom, then forms up.
2. Hans recruits Golden Archer from his resource row, replacing the resource with the last card in his hand, Answer the Call
3. Karl responds to the Archer recruit by activating Alfred, fetching Reign of Terror and playing Reign of Terror on Shape which resolves.
4. Golden Archer resolves. Hans is now left with Lady Lark and Golden Archer in play.
5. Hans forms up with Archer in front of Lady Lark, Archer takes the place of where the Shape used to be.
6. Hans switches resources, putting Shape into his row and Answer the Call into his hand. Karl and Tim (Metagame reporter) exchange quizzical looks, then Matt Tabak asks Hans what he is doing. I personally missed the actual exchange of resources, as it was done very quickly and discretely.
7. Tabak confers with head judge Alex Ross, who issues the disqualification for switching resources.
From this sequence of events, it's very clear that Hans cheated. There were no timing issues, as Hans didn't exchange until after formation and he didn't verbalize anything about the switch. The timing issue was brought up by Hans retroactively. If he was honestly confused, he would have told everyone that he wanted to place replace Golden Archer's resource with a different card. He would've been told that he couldn't and play would've moved on.
What really puzzles me is the incentive to cheat. Hans was almost definitely going to win that game. Karl was at 14 facing a Golden Archer and a Lady Lark he couldn't stop. I don't even think that the Answer the Call was good in his hand, given Karl's Dr Doom. Let's not mention that there were plenty of people watching him, one of which was there just to ensure something like this didn't happen.
I do not personally think Hans is a habitual cheater. He's always been a pleasant person to play against and I haven't personally seen him do anything else that could be considered shady. I hope this was a one time incident. Hans is really the poster child of Vs Europe and a respected writer for Metagame. It would be a shame if the community lost Hans to a single incident.
Keep in mind we lost Leander to little more than rumors that flew around on these boards. Hopefully Hans is able to bounce back from this as a clean player that is respected and feared.
Adam Prosak
Mayormente dice que Hans hizo trampas pero que cree que fue un hecho aislado y que no se le debería crucificar por ello.
Un saludo.
|
|
|
|
Post by Velocet on Dec 4, 2005 17:36:01 GMT 1
Bueno, pero ahora que lo dices es cierto que pudo haber cierta confusion. Es decir, ya aqui en el apartado de reglas se hablado sobre "En respuesta a la intencion de reclutar tal o cual personaje...". O lo que es lo mismo, es posible que tu declares que vas a reclutar Golden Archer (aqui esta el quid, ¿cuando lo haces debes poner la carta de tu mano en su lugar incluso antes de que llegue a ser reclutado?), te juegan el reign of terror en respuesta (para que no le de tiempo al Archer a usar su habilidad), y tu, pues, todavia no has puesto recurso.
Si es como yo he dicho, es posible que este hombre supiera exactamente cómo funciona el reclutar reservistas, pero quizá quiso darle una vuelta de tuerca a las reglas (en el aspecto de las respuestas a los reclutamientos), aun sabiendo que probablemente no se pudiera hacer (aunque pudiera parecer logico), y luego pues ha pasado lo que ha pasado, que efectivamente no se podía hacer pero él se escuda en esa interpretación (como ya he dicho, probablemente inventada por él).
|
|
|
|
Post by joaquinelf on Dec 4, 2005 17:59:44 GMT 1
From this sequence of events, it's very clear that Hans cheated. There were no timing issues, as Hans didn't exchange until after formation and he didn't verbalize anything about the switch. The timing issue was brought up by Hans retroactively. If he was honestly confused, he would have told everyone that he wanted to place replace Golden Archer's resource with a different card. He would've been told that he couldn't and play would've moved on. I do not personally think Hans is a habitual cheater. He's always been a pleasant person to play against and I haven't personally seen him do anything else that could be considered shady. I hope this was a one time incident. Hans is really the poster child of Vs Europe and a respected writer for Metagame. It would be a shame if the community lost Hans to a single incident. Sres. esto lo dice todo... Que en resumen es, como efectivamente dice Hasmad, que piruleo, pero que tampoco vamos a condenarlo al fuego eternon (segun Adam Prosak). Eso ya es cosa de cada cual, por mi parte me falta la version oficial de algun juez de los presentes para cerrar mi opinion personal. Nada mas que decir. Un saludo! |
|
|
|
Post by TazÄred on Dec 10, 2005 11:47:17 GMT 1
se lo han cargado señores!!
sancion x 3 años al señor Hans Höh, lo que quiere decir practicamente el adios de este jugador a VS...
Ni he defendido ni creo en su inocencia, xo 3 años me parece desmesurada sancion....
Hans Höh was disqualified from Pro Circuit Los Angeles 2005 (20th Nov) based on the decision of the Head Judge that he had cheated by illegally replacing a resource.
The UDE Penalty Committee considered all relevant materials regarding this disqualification; this includes statements from the Head Judge, all other judges involved and the players themselves. The committee examined the information in great detail and came to conclusion that the actions of Mr. Höh were consistent with cheating.
Therefore the committee is assigning a suspension of three years from all sanctioned UDE tournament play. UDE takes matters of cheating very seriously. UDE strives to make the tournament experience a fair and enjoyable one for all involved.
Russell Pippin
Tournament Commissioner
Upper Deck Entertainment
|
|
|
|
Post by joaquinelf on Dec 10, 2005 15:02:45 GMT 1
se lo han cargado señores!! sancion x 3 años al señor Hans Höh, lo que quiere decir practicamente el adios de este jugador a VS... Ni he defendido ni creo en su inocencia, xo 3 años me parece desmesurada sancion.... Hans Höh was disqualified from Pro Circuit Los Angeles 2005 (20th Nov) based on the decision of the Head Judge that he had cheated by illegally replacing a resource. The UDE Penalty Committee considered all relevant materials regarding this disqualification; this includes statements from the Head Judge, all other judges involved and the players themselves. The committee examined the information in great detail and came to conclusion that the actions of Mr. Höh were consistent with cheating. Therefore the committee is assigning a suspension of three years from all sanctioned UDE tournament play. UDE takes matters of cheating very seriously. UDE strives to make the tournament experience a fair and enjoyable one for all involved. Russell Pippin Tournament Commissioner Upper Deck Entertainment Estoy de acuerdo... Se merecia un castigo (y bueno); pero yo creo que con un añito o dos a lo sumo era bastante. Me da pena por el juego, pues era un referente (trampas aparte es bueno... Quiza algo menos sin ellas ;D ;D ;D... Pero es bueno). Esto nos puede venir un pelin mal en Europa; no obstante y a pesar de todo, creo que UDE ha actuado correctamente. Un saludo y esperemos que no haya que volver a hablar de estos temas, que siempre son desgradables. |
|
|
|
Post by HASMAD on Dec 10, 2005 15:23:39 GMT 1
Me parece bastante dura la sanción. UDE ha querido dar una lección y Hans ha salido perdiendo. 3 años me parece algo excesivo pero no se puede criticar una decisión de estas caracetrísticas hacia alguien que ha hecho trampas (y que no se queje que se ha llevado otros 2500$ después de hacerlas  ) Un saludo. |
|
|
|
Post by TazÄred on Dec 10, 2005 15:31:27 GMT 1
me parece excesivos, ya q el castigo se supone q es para sancionar un comportamiento, xo con tanta duracion, no es una sancion, es una condena...
una persona con 6 meses o 1 año sancionado, y la perdida del dinero y los puntos del ranking(molaria verlo jugando PCQ con 2500 puntos) aprenderia para la proxima, pero 3 años es decir adios al juego en una persona adulta...
pero bueno, q se puede esperar de un pais q tiene la pena de muerte, y q cree q el responsable de un delito siempre es el q lo comete...
|
|
No lo se.